Por Robert Parry
Às vezes, o New York Times e o Washington Post se comportam como dois antigos navios transatlânticos competindo para ver qual vai derrotar o outro em uma competição para se tornar o navio-chefe para o neoconservadorismo americano. Pense em uma corrida transatlântica entre o Titanic e a Lusitânia.
O The Times fomentava nas edições de sexta-feira, empurrando a administração de Obama e a OTAN para acabar com a guerra na Líbia. Os editores do The Times pareciam mais preocupados com a perspectiva de negociações para resolver o conflito sem uma clara vitória militar sobre o coronel Muammar Khaddafi.
"Tem-se falado por todos os lados recentemente sobre um possível acordo político entre os rebeldes e o governo", o The Times desgastou. "Estamos ansiosos para ver o fim dos combates. Mas Washington e a OTAN devem manter-se firmes com os rebeldes e rejeitar qualquer solução que não envolva a saída rápida do coronel Khaddafi e a liberdade real para os líbios".
Para atingir esse resultado desejado, o The Times exigiu a continuação dos ataques aéreos da OTAN contra as forças de Khaddafi e entraram furtivamente com um rápido editorial sobre os repetidos bombardeios em seu “complexo”, em Trípoli. Esses ataques parecem ser tentativas transparentes de assassinato - apesar das negativas da OTAN - mas, até agora, não o acertou, enquanto matou um de seus filhos e três de seus netos.
Na sexta-feira, Khaddafi respondeu aos ataques da OTAN com um aviso de que os seus apoiadores poderiam retaliar com seus próprios ataques dentro da Europa. Mas os escritores de editorial durões do The Times-editorial estavam ansiosos para o falecimento de khaddafi e uma vitória dos rebeldes.
"Washington e seus parceiros também devem ajudar os rebeldes a começarem a construir as instituições políticas e civis que eles irão precisar para sustentar a Líbia pós-Khaddafi de afundar no caos", o The Times escreveu. Em outras palavras, o The Times prevê a presença em longo prazo da OTAN em uma Líbia "livre".
Sonhos dos novos neocons:
O que fica claro a partir de uma leitura regular do The Times e do The Post é que os neocons nunca desistiram de seu grandioso esquema para violentamente refazer o Oriente Médio, de tal forma que a região rica em energia vai se curvar mais para o controle Ocidental e for menos ameaçador para Israel.
Pode-se pensar que a catástrofe gêmea no Afeganistão e no Iraque - custando ao povo americano mais de 6.000 mortos de guerra e provavelmente bem mais de US $ 1 trilhão - poderia ter ensinado aos neocons uma lição sobre os perigos da arrogância imperial. Mas estão sempre livres para outra guerra, precedido por outro retrato caricaturado de algum "tirano" estrangeiro que deve ser eliminado.
Existe um velho ditado que diz que "a primeira vítima da guerra é a verdade." Mas o que acontece na guerra perpétua? Parece que você tem um mundo como o de Orwell de 1984, onde a história passa pela mudança infinita de forma, alguns fatos esquecidos e a narrativa histórica reconstruída para atender às necessidades da propaganda atual.
Nos Estados Unidos, na vanguarda dessa tendência preocupante está o The New York Times e o The Washington Post, dois dos jornais mais prestigiados do país. Especialmente em questões relacionadas ao Oriente Médio, esses jornais têm frequentemente abandonado qualquer pretensão de objetividade jornalística ou de profissionalismo.
Qualquer alegação extrema contra um governante muçulmano de um estado "hostil" não só é tolerada pelo The Post e pelo The Time, mas aparentemente bem-vinda.
Por exemplo, em 1990, após romper com as boas graças de Washington com a invasão do Kuwait, o governante do Iraque Saddam Hussein foi acusado de arrancar bebês de incubadoras e outros atos de maldade; em 2002-03, ele se tornou o louco diabólico que planejou compartilhar armas de destruição em massa com a Al Qaeda e assim, infligir baixas em massa no território dos EUA.
Nessa guerra - ou momentos de paz - quando o povo americano necessitava urgentemente de informações precisas - os editores do The Times e do The Post escalavam uns sobre os outros para entrar no comboio pró-guerra. Desafios por demandas de notícias vieram quase exclusivamente de fora dos grandes canais nacionais dos EUA e assim, receberam uma atenção oportunamente escassa.
Ao invés de mostrar ceticismo, o The Times e o The Post agiram mais como correias transportadoras de notícias.
Por exemplo, durante a corrida de 2002 de George W. Bush pela invasão do Iraque, o The Times fronteou uma história falsa sobre Hussein ter obtido tubos de alumínio para centrífugas nucleares secretas. Para não ficar atrás o The Post dedicou quase toda sua seção editorial para apoiar o discurso desonesto do Secretário de Estado Colin Powell nas Nações Unida, em 2003, justificando a invasão do Iraque.
Após a conquista do Iraque pelos EUA e da não descoberta de arsenais de armas de destruição em massa, o editor da página editorial do The Post, Fred Hiatt, reconheceu que os editoriais do The Post relataram posse de armas de destruição em massa por Saddam Hussein como "fato consumado." Ele então disse alegremente ao revisor de jornalismo do Columbia que "Se isso não for verdade, foi melhor não dizê-lo." [CJR, Março / Abril de 2004].
Você pode ter pensado que tal conduta jornalística ilegal teria resultado na demissão imediata e na humilhação pública de Hiatt. Mas isso seria assumir que as pessoas encarregadas do Washington Post não estavam a bordo, também.
Mais de oito anos após a invasão do Iraque pelos EUA e pela descoberta da fraude das armas de destruição em massa, Hiatt está na mesma posição chave no editorial, ainda no centro da definição da agenda de política externa do Washington, ainda incitando o governo dos EUA para intervir de forma mais agressiva contra os “bandidos” do Oriente Médio, de Khaddafi a Bashar AL-Assad da Síria ao iraniano Mahmud Ahmadinejad.
Para não ficar atrás, o The Times colocou sua seção de opinião sob o controle de Andrew Rosenthal, um neocon, tanto na atitude pessoal como no pedigree. Seu pai era ex-editor executivo do The Times A.M. "Abe" Rosenthal, um ideólogo neoconservador proeminente que tornou o jornal de direita na década de 1980.
O Muro Desmoronado
Apesar do suposto "muro" entre notícias e opiniões, as colunas de notícias do The Times também assumiram uma inclinação decididamente neocon sob o reinado de oito anos do editor executivo Bill Keller, que teve o melhor trabalho do The Times em 2003 depois de entender a questão do problema das armas de destruição em massa do Iraque totalmente errado.
Nos dias inebriantes após o discurso de Colin Powell na ONU, Keller escreveu um artigo para a revista Times intitulado "O Clube Eu-não-Posso-Acreditar-que-sou-um-Falcão" abraçando quase toda a principal mentira contada pela administração de Bush para justificar a guerra. Mas Keller não só escapou de qualquer prestação de contas, ele foi premiado com a vaga de editor executivo, sem dúvida, o trabalho de maior prestígio no jornalismo dos EUA.
Desde então, Keller continuou adotando uma agenda neoconservadora em colunas de notícias, em especial, promovendo propaganda contra "inimigos" muçulmanos.
Quando Keller designou a si mesmo para cobrir a eleição do Irã de 2009, ele co-autorou uma "análise de notícias", que abriu com uma velha piada sobre Ahmadinejad olhando para um espelho e dizendo: "piolhos machos para a direita, piolhos fêmeas para a esquerda," depreciando ambos os seu conservadorismo islâmico e a sua ascensão a partir da rua.
Depois de Ahmadinejad ser reeleito, O The Times, como a maioria das outras organizações de notícias dos EUA, assumiu a causa dos manifestantes contra Ahmadinejad, que foram considerados manifestantes "pró-democracia", embora os analistas mais objetivos concluíssem que Ahmadinejad realmente ganhou a eleição e os manifestantes estavam na verdade interessados em derrubar os resultados válidos.
Embora amplamente ignorado pela grande mídia norte-americana, um estudo realizado pelo Programa sobre Atitudes Políticas Internacionais (PIPA) da Universidade de Maryland encontrou pouca evidência para apoiar as alegações de fraude ou em concluir que a maioria iraniana veja Ahmadinejad como ilegítimo.
PIPA analisou várias pesquisas de opinião pública iraniana de três fontes diferentes, incluindo algumas antes da eleição de 12 de junho de 2009, e algumas de depois. O estudo constatou que em todas as sondagens, a maioria disse que planejava votar em Ahmadinejad ou tinha votado nele. Os números variaram de 52 a 57 por cento pouco antes da eleição para 55 a 66 por cento após a eleição.
"Estas descobertas não provam que não houve irregularidades no processo eleitoral", disse Steven Kull, diretor do PIPA. "Mas eles não apoiam a crença de que a maioria rejeitou Ahmadinejad."
Uma análise dos ex-funcionários da segurança nacional dos EUA Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett chegou a uma conclusão similar. Eles descobriram que as “agendas políticas pessoais” de comentaristas americanos colocaram-os do lado manifestantes contra Ahmadinejad. [Ver Consortiumnews.com’s "Como a mídia dos EUA estragou a Eleição do Irã".].
A narrativa duvidosa das eleições "fraudulentas" iranianas se encaixa com a insistência neocon em "mudança de regime" no Irã, que atualmente se encontra perto do topo da lista de inimigos de Israel.
Líderes de opinião neocon, inclusive comentaristas chave para o The Times e o The Post, estimularam repetidamente por uma escalada de operações secretas dos EUA para desestabilizar o governo do Irã, se não por uma junta de ataque militar de Israel e EUA contra instalações nucleares e militares iranianas.
A Guerra da Líbia
Similarmente, os editorialistas do The Times e do The Post têm estado na vanguarda exigindo mudança de regime na Líbia, repetidamente, solicitando ao presidente Barack Obama a apoiar iniciativas dos rebeldes anti- Khaddafi com aviões de ataque de combate de perto, para derrubar as tropas líbias.
Estas opiniões também se espalharam por uma cobertura tendenciosa nas colunas de notícias. Ambos os jornais trataram do suposto papel da Líbia em derrubar o avião Pan Am 103 sobre Lockerbie, Escócia, em 1988, como um outro "fato consumado" quando há uma grande dúvida entre muitas pessoas que seguiram o caso que a Líbia tenha tido alguma coisa a haver com o ataque terrorista.
É verdade que um tribunal especial escocês, em 2001, condenou o agente líbio Ali [Abdelbaset] al-Megrahi pelo ataque, enquanto absolveu um segundo líbio - mas o caso contra Megrahi estava desmoronando em 2009, antes ele foi libertado por razões humanitárias, porque tinha sido diagnosticado com câncer terminal de próstata.
Em retrospecto, o veredito do tribunal em 2001 parece ter sido mais um compromisso político do que um ato de justiça. Um dos juízes informou ao governo de Dartmouth o professor Dirk Vandewalle sobre "a enorme pressão colocada sobre o tribunal para obter uma condenação”.
Após o testemunho chave ser desacreditado, a Comissão Escocesa de Avaliação de Casos Criminais concordou em 2007 em reconsiderar a condenação de Megrahi por uma grande preocupação de que era um erro judiciário. No entanto, sob mais pressão política, o processo de revisão foi prosseguindo lentamente em 2009, quando autoridades escocesas concordaram em libertar Megrahi por razões médicas.
Megrahi desistiu de apelar, a fim de ganhar uma libertação antecipada em face do diagnóstico de câncer, mas isso não significa que ele era culpado. Ele continuou a afirmar sua inocência e uma imprensa objetiva refletiria sobre as sérias dúvidas sobre sua condenação.
Contudo, as colunas de notícia do The Times continuam a tratar a culpa da Líbia no caso Lockerbie como um fato indiscutível.
No entanto, é uma aposta segura que, se você insere-se o nome de um aliado Americano no lugar da Líbia, o The Times teria relegado a condenação de Megrahi para o hospício de teorias de conspiração ou, pelo menos, preso na categoria de grave erro judicial.
Mas, ao que parece, o povo americano deve estar sempre preparado com razões para justificar o uso de força militar dos EUA para corrigir algum mal observado e acabar com alguns “bandidos”.
Enquanto não há dúvida de que existem plenas razões para desaprovar vários "homens fortes" no Oriente Médio e em outros lugares ao redor do mundo, a ultraje seletiva é a essência da propaganda eficaz. Colocar um holofote desagradável sobre uma pessoa ou um país - enquanto deixando situações semelhantes em outras partes no escuro - permite o aumento ou a diminuição da raiva e das tensões.
Em uma democracia saudável, organizações independentes de notícias desempenhariam um papel corretivo, mostrando ceticismo em relação à Linha Oficial e questionando os motivos de Washington, como faria qualquer interessado.
Em vez disso – em grande parte das últimas três décadas ou mais - o The Post, o The Times e outros meios de comunicação dos EUA foram disputando entre si para demonstrar o maior "patriotismo", a mais forte condenação dos “inimigos” da América, e uma notável credulidade em direção à propaganda gerada pelos formuladores de políticas dos EUA e de Israel.
Embora seja verdade que alguns jornalistas norte-americanos têm enfrentado retribuição de carreira para pisar fora da linha oficial, o viés de alto nível da mídia tornou-se tão claro há tanto tempo que se tem de concluir que o The Post, o The Times e muitas outras agências de notícias não estão penas sendo coagidos a servir como veículos de propaganda, mas estão fazendo isso de bom grado.
A conclusão óbvia é que muitos executivos seniores de notícia compartilham a visão de mundo dos neoconservadores, dando assim aos falcões da guerra influência duradoura nos centros de poder de Washington, mesmo quando o presidente no cargo dos EUA, pode não ser um deles.
Para o New York Times e o Washington Post, pode parecer estar jogando de forma inteligente para continuar a competir pelo status de principal publicação neocon. No entanto, como os malfadados transatlânticos- Titanic e Lusitânia – o The Times e o The Post podem estar ignorando outros riscos à sua volta enquanto avançam a todo vapor, comprometendo sua credibilidade jornalística.
Nenhum comentário:
Postar um comentário